根據(jù)法院的社會調(diào)查，小玲的母親和外公外婆均不愿照顧小玲。邵某的代理律師表示，“邵某愿意放棄女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)，出獄后也不會打擾女兒或指定監(jiān)護(hù)人的生活?！?/div>
監(jiān)護(hù)權(quán)到底該給誰？
但對于由誰來監(jiān)護(hù)小玲的問題，邵某的代理律師稱，邵某只希望指定有利于孩子成長和生活的監(jiān)護(hù)人，別無所求，“孩子和張女士一家生活非常融洽，希望法庭考慮尊重孩子的意愿。”
在法庭上，張女士也表達(dá)了自己想監(jiān)護(hù)小玲的意愿，她稱自己家僅有一個3歲大的女兒且和小玲相處融洽，自家的經(jīng)濟(jì)狀況尚可，每年幾萬元的收入足以保證小玲衣食無憂，最重要的是她和小玲感情很好，“我喜歡小玲”。
銅山區(qū)民政局表示，指定民政部門作為監(jiān)護(hù)人，民政部門將積極協(xié)調(diào)各個部門，整合資源，對小玲在戶籍、教育和心理疏導(dǎo)等方面不遺余力，“有能力、有資格、有條件讓小玲有更好的生活。”
銅山民政局
取得孩子監(jiān)護(hù)權(quán)
法庭發(fā)出的20多份調(diào)查問卷，大部分都同意由民政部門取得監(jiān)護(hù)權(quán)，也有人提出可以“共同撫養(yǎng)”。
合議庭審查后認(rèn)為，邵某對小玲多次實(shí)施性侵，并長期虐待、暴力毆打孩子，已不適合繼續(xù)監(jiān)護(hù)孩子，而王某在長達(dá)8年的時間里，從未看望和照顧小玲，未盡撫養(yǎng)義務(wù)，不但未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，還間接導(dǎo)致女兒受到侵害，也不適合再監(jiān)護(hù)小玲。小玲不到2歲即與其外祖父母、舅、姨等親屬分離，多年未共同生活，缺乏感情溝通。外祖父母年事已高，經(jīng)濟(jì)能力有限，且其均明確表示不同意撫養(yǎng)小玲。
綜合考量，法院認(rèn)為未成年人小玲的近親屬均不宜作為未成年人的監(jiān)護(hù)人。
臨時照料人張女士與小玲沒有任何親屬關(guān)系無撫養(yǎng)義務(wù)，主動要求承擔(dān)起監(jiān)護(hù)責(zé)任。但考慮到張女士還有3歲的親生女兒需要撫養(yǎng)，家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重，而且未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)不僅僅是吃飽穿暖、生活照料，更應(yīng)注重未成年人的安全、教育、成長、發(fā)展諸多因素。法庭認(rèn)為，張女士對小玲的監(jiān)護(hù)責(zé)任，會面臨困難和問題，故不宜作為小玲的監(jiān)護(hù)人。
合議庭認(rèn)為，“申請人銅山區(qū)民政局取得未成年人小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)，有利于更好地保護(hù)未成年人的生存權(quán)、受教育權(quán)、醫(yī)療保障等權(quán)利，更有利于小玲的身心健康?！?/div>
最后，法院依法作出了終審判決，“撤銷被申請人邵某、王某對小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)；指定徐州市銅山區(qū)民政局為小玲的監(jiān)護(hù)人?！?/div>
民政局
怎么當(dāng)監(jiān)護(hù)人？
采取助養(yǎng)或寄養(yǎng)方式，讓孩子住在指定村民家
銅山民政局當(dāng)庭表態(tài)，直接把監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給張女士不合適，但可以采取助養(yǎng)和寄養(yǎng)的方式，庭下和張女士簽署協(xié)議，以照顧她和小玲的感情，避免孩子受到二次感情傷害。
“如果采取助養(yǎng)或寄養(yǎng)的方式，那么民政部門就主要起到監(jiān)督、監(jiān)管的作用。”銅山民政局黨委委員、主任科員李福達(dá)說，民政部門會從生活上、精神慰藉上、心理輔導(dǎo)等方面全程跟蹤，關(guān)注孩子的成長。同時對小玲開展困境兒童救助，并且安排小玲盡快入學(xué)。
“孩子的受教育程度很差，11歲了，幾乎不認(rèn)識字?！?李福達(dá)說，“我們將根據(jù)困境兒童的救助政策，對這個小孩實(shí)施救助，一個月大約700元的救助金，她的教育也會跟上，過了春節(jié)以后，就上一年級。”
